Connecticut Retrial könnte das Ende der Gerichtshunde bedeuten

2024 Autor: Olivia Hoover | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-17 06:48

Nachdem ein Verteidiger in Connecticut argumentiert, dass die Verwendung eines Gerichtshundes in einem Kindesmissbrauchsverfahren unnötig sei, sucht das Berufungsgericht nun, das Urteil aufzuheben. Signalisiert dies das Ende von Gerichtshunden?

Gerichtshöfe werden in Gerichtssälen zunehmend akzeptiert. Im vergangenen Oktober durfte ein Junge einen Diensthund namens Jeeter begleiten, während er in Kings County, Washington, seine Aussage machte. Er gab dem Richter, den Anwälten und den Geschworenen seinen Bericht darüber, wie seine Mutter ihn sexuell missbrauchte, während er Jeeter wie eine Rettungsleine umarmte.

Der Grund dafür ist einfach: Nichts beruhigt die Menschen wie die glücklichen Augen eines vertrauensvollen Hundes und streicht mit ihren Händen über ihre pelzigen Rücken und den Kopf. Es ist der Grund, warum der Junge sein ganzes Zeugnis über etwas so Schreckliches geben konnte. Kurz gesagt, Gerichtshunde geben Kindern und Erwachsenen gleichermaßen das Vertrauen, zu sagen, was sie möglicherweise vorher nicht konnten.

Related: Warum Gerichtshunde sind entscheidend für unser Justizsystem

Früher in diesem Jahr wurde ein Gerichtshund im Fall von Hartford in Connecticut verwendet. In diesem Fall handelt es sich um ein achtjähriges Mädchen, das angeblich von ihrem Vater sexuell missbraucht wurde. Der Hund Summer, der zu den Füßen des Mädchens saß, ließ sich von der Achtjährigen regelmäßig die Ohren wischen, während sie ihr Zeugnis gab.

Der Angeklagte wurde für schuldig befunden und zu 40 Jahren Haft verurteilt. Der Verteidiger legte gegen die Entscheidung des Richters Berufung ein, und das Berufungsgericht entschied zu seinen Gunsten, was bedeutet, dass dem Angeklagten ein weiterer Prozess gewährt wird. Der Staat wiederum bringt diesen Fall vor den Obersten Gerichtshof, um die Verurteilung wieder in Gang zu bringen.

Es gab mehrere Gründe, warum der Verteidiger appellierte, einer von ihnen wegen Summer der Golden Retriever. Die Verteidigung glaubte, dass der Hund nicht erlaubt sein sollte, weil der Staat nicht zeigte, dass "ein spezielles Verfahren unter den gegebenen Umständen notwendig war". Viele Verteidiger glauben, dass das Einbringen eines Gerichtshundes ein Fehler ist, da dies die Geschworenen gegenüber der Kind unterstützt es und schwächt damit ihren Fall.

Verwandt: Treffen Sie Faber, San Franciscos erster Gericht-Therapie-Hund

Der Verteidiger Hugh Keefe (der in diesem speziellen Fall nicht involviert ist, aber viele hochkarätige Fälle vertritt) sagt, dass die Erlaubnis, einen Hund neben dem Zeugen zu haben, der Jury sagt, dass der Zeuge von ihrem Zeugnis so gequält ist, dass er es ihnen geben muss einen Hund an ihrer Seite verlangen, nur um es zu erzählen. Es sollte jedoch angemerkt werden, dass diese Gerichtshunde außerhalb der Jury sind, es sei denn, ein Schwanz wackelt oder ein Hund wird unruhig und verschiebt seinen Körper während des Verfahrens.

Als Summer zum ersten Mal in diesem Prozess eingesetzt wurde, verfügte das Gericht über die Autorität und das Ermessen, jede Quelle des Trostes zuzulassen, die sie für geeignet hielten, um einem Zeugen zu helfen, sein Zeugnis zu geben. Als der Prozess um eine Berufung ging, sagte der Berufungsrichter Stuart Bear, dass die Geschworenen im Gerichtssaal "ihre Diskretion missbraucht hatten, indem sie den" Trosthund "erlaubten. Darüber hinaus besagt die Entscheidung auch, dass der Therapeut, der Summer besitzt, nur eine Stunde oder so mit dem Zeugen verbrachte, bevor der Therapeut über Summers beruhigende Wirkung auf das Mädchen aussagte. Der Hund war auch "noch nicht als Diensthund zertifiziert", also deutet alles darauf hin, dass der Angeklagte einen neuen Prozess bekommen hat.

In all dem hat jemand Einmal dachte an dieses kleine Mädchen? Dieses achtjährige Kind, das absolut traumatische Misshandlungen durchgemacht hat und nun über all das mit Leuten reden muss, die sie nicht kennt? Summer lag zu ihren Füßen die ganze Zeit, die sie sprach, und sie benutzte ihre Füße, um den Hund zu streicheln. Wenn Anwälte so besorgt sind, dass ein Hund den Prozess beeinflusst, gibt es sicherlich Möglichkeiten, die Ansicht der Geschworenen über den Hund zu verschleiern. Mit der Erlaubnis von Hunden im Gerichtssaal werden sich mehr Opfer stark genug fühlen, um ihre Geschichten zu erzählen.

Keefe erwähnte auch, dass sich das Gerichtswesen seit 200 Jahren ohne Hunde gut versteht, was bedeutet, dass wir sie jetzt nicht brauchen. Er hat Recht, Hunde haben keinen Platz in Gerichtssälen gehabt, aber sollte die Zeit, in der wir ohne etwas auskommen mussten, als Maßstab für die Vorwärtsbewegung festgelegt werden? Es gibt viele Tools, die für Gerichtsverfahren relativ neu sind - DNA-Tests, Fingerabdruckanalysen und kriminelles Profiling. Weil sie seit 200 Jahren nicht mehr da sind, heißt das, dass sie keinen Platz im Gerichtssaal haben?

Oder was ist mit Frauen? Es gab eine Zeit, in der Frauen keine Anwälte sein durften oder in Jurys sitzen durften, weil, wie vom Obersten Gerichtshof der USA gesagt wurde: "Die natürliche und richtige Schüchternheit und Zartheit, die dem weiblichen Geschlecht gehört, macht es offenbar für viele der Berufe unmöglich Bürgerleben. "Mit dem 200-jährigen Benchmark-Set scheint es, dass selbst Frauen lange warten müssen, bis sie in dieser Situation als notwendig angesehen werden.

Schauen wir uns ein großes Bild an, wenn wir über diesen speziellen Fall sprechen: Sie ist ein kleines Mädchen. Sie wurde misshandelt. Sie ist verletzt, hat Angst und braucht eine Hand zum Halten. Sie spricht von etwas Schrecklichem, das ihr von jemandem widerfahren ist, den sie mit ganzem Herzen hätte lieben und vertrauen müssen. Wenn sie so etwas wie einen Hund braucht, der zu ihren Füßen sitzt, um ihre Seite der Geschichte zu erzählen, so sei es. Das war kein Trick, um von den Geschworenen das sympathische Aussehen zu bekommen - sie brauchte den Hund, um zu bezeugen. Die Tatsache, dass sie nur eine Stunde bei diesem Hund war, bevor sie sich ruhig und bereit fühlte, ihre Seite der Geschichte zu erzählen, sagt mir, dass ja, dieser Hund dieses Opfer wesentlich beruhigen konnte.

Ein mitfühlender Mensch mit einem gesunden Menschenverstand kann sehen, dass Gerichtshunde ein positiver Einfluss sein können. Ja, es müssen Regeln und Vorschriften eingeführt werden, damit Fälle wie diese nicht wiederholt werden. Aber wenn wir mehr über die therapeutischen Effekte erfahren, die Hunde in unserem Leben haben, müssen wir Wege finden, die denen helfen, die keine Stimme haben, um sich zu äußern … mit einer pelzigen Pfote und einer kalten Nase neben ihnen, wie sie tapfer sind erzähle der Welt ihre Geschichte.

[Quelle: New Haven Register]