State Supreme Court Finds Hunde sind "fühlende Wesen", nicht nur Eigentum, in Landmark Ruling

State Supreme Court Finds Hunde sind "fühlende Wesen", nicht nur Eigentum, in Landmark Ruling

Olivia Hoover

Olivia Hoover | Chefredakteur | E-mail

Letzte Woche hat der Oregon Supreme Court eine bahnbrechende Entscheidung erlassen, in der festgestellt wird, dass ein abgemagerter Hund namens Juno mehr als nur eine Sache unter dem Gesetz ist. Das Gericht stellte stattdessen fest, dass Juno in bedeutender Weise mit einem menschlichen Kind verwandt ist.

Das klingt vielleicht nicht ganz bemerkenswert, wenn Sie kein Anwalt sind. Du und ich wissen, dass Hunde Kreaturen sind, Wesen, mit Hoffnungen (für Leckereien) und Träumen (die ihre Füße zum Zucken bringen) und Persönlichkeiten (die wir anbeten).

Unter dem Gesetz werden Hunde und andere Tiere im großen und ganzen als Eigentum betrachtet - auf mehr oder weniger gleichen Füßen mit Tischen und Stühlen, Geldbörsen und Kommoden. Das bedeutet, dass sie gekauft und verkauft werden können und wenige Standards haben, wie sie behandelt werden müssen (abgesehen von einigen minimalen Missbrauchs- und Vernachlässigungsschutz).

Aber während das Gesetz von Oregon und der 4. Zusatzartikel der US-Verfassung den Strafverfolgungsbehörden verbieten, in einen Geldbeutel ohne Haftbefehl zu schauen, hat das Gericht letzte Woche einstimmig entschieden, dass ein Hund sein Blut erhalten darf - und einige andere Prüfungen und Behandlungen erhalten unter bestimmten Umständen

Damit räumte das Gericht dem "Empfindungsvermögen" des Hundes - seiner Fähigkeit, Gefühle und Schmerzen zu erfahren - rechtliche Bedeutung zu.

"Es ist wirklich eine wegweisende Entscheidung", sagt Staatsanwältin Lora Dunn vom Animal Legal Defense Fund, die in diesem Fall im Namen der siegreichen Seite einen Amicus-Brief einreichte. "In diesem speziellen Kontext ist das Tierempfinden wichtig."

Dieser Fall begann im Jahr 2010, als ein Tierquälerei-Ermittler für die Oregon Humane Society gerufen wurde, um in Berichten zu suchen, dass eine Bewohnerin von Portland, Amanda Newcomb, ihren Hund Juno schlug und verhungerte und den Hund viele Stunden lang in einem Zwinger hielt Tag.

Laut Oregon Live fand der Ermittler Juno in einem schlechten Zustand, mit "kein Fett an seinem Körper." Der Hund "aß zufällig Dinge im Hof ​​und versuchte sich zu übergeben." Newcomb sagte dem Ermittler, dass sie es war aus Hundefutter und plante, in dieser Nacht mehr zu kaufen.

Juno wurde in die Oregon Humane Society gebracht, wo ein Tierarzt ihm einen "Body Condition Score" von 1,5 auf einer Skala von 1 (dh abgemagert) bis 9 (was Übergewicht bedeutet) gab.

Um herauszufinden, ob Juno aufgrund von Unterernährung oder aus einem anderen Grund mager war, zog der Tierarzt Blut, das keine Parasiten oder andere Zustände aufwies, die Junos schlechten Zustand verursacht hätten, und führte dazu, dass Newcomb wegen Vernachlässigung zweiten Grades angeklagt wurde .

Dies führte auch zu dieser wichtigen Entscheidung.

Bei ihrem Prozess versuchte der Angeklagte, die Beweise für die Blutentnahme zu unterdrücken. Sie argumentierte, dass, weil Juno ein Haustier ist und Haustiere Eigentum sind, die Blutentnahme eine illegale, richterlose Suche war - genauso wie es für Ermittler illegal wäre, eine Kommode ohne Haftbefehl zu öffnen.

Der Staatsanwalt argumentierte, dass die Blutentnahme auf Juno der Untersuchung eines Kindes gleichkäme, das verdächtigt wird, missbraucht zu werden, was laut Gesetz erlaubt ist. Das Gericht stimmte zu und Newcomb wurde verurteilt.

Diese Entscheidung wurde vom Berufungsgericht aufgehoben, das feststellte, dass die Oregon Humane Society einen Haftbefehl benötigte, um Junos Blut zu ziehen.

Der Oberste Gerichtshof von Oregon stellte die Entscheidung des Gerichts wieder auf, dass die richterlose Blutentnahme weder nach dem Gesetz von Oregon noch nach der US-Verfassung verboten war.

Um dorthin zu gelangen, verließ sich das Gericht darauf, dass die Legislative und die Justiz in Oregon den besonderen Status der Tiere irgendwo zwischen Menschen und Tischen und Stühlen anerkannt hatten - geschützt vor Missbrauch und Vernachlässigung, aber auch in der Lage, gekauft und verkauft zu werden.

"In diesen und anderen Gesetzen, die den Besitz und die Behandlung von Tieren regeln, spiegelt sich die Erkenntnis wider, dass Tiere empfindungsfähige Wesen sind, die Schmerz, Stress und Angst erfahren können", schrieb das Gericht einstimmig und damit die Herrschaft der Menschen Die Tiere, so die Meinung, hätten auch nuancierte Konturen, ebenso wie die Privatsphäre der Menschen an den Tieren.

In diesem Fall argumentierte das Gericht: "Als Dr. Hedge Junos Blut prüfte, hatte der Angeklagte zumindest vorübergehend seine Herrschaftsrechte und Kontrolle über Juno verloren."

Warnung: Wir werden wirklich nerdy bekommen ...

Wir werden ein wenig mehr Text aus der Meinung hinzufügen, denn auch Nicht-Juristen werden die Sprache und das Denken ziemlich faszinierend finden (wir hoffen!):

Angesichts des spezifischen Kontexts, der hier vorlag - der rechtmässigen Beschlagnahme eines Hundes basierend auf einem wahrscheinlichen Grund zu der Annahme, dass der Hund an Unterernährung litt, gefolgt von Ziehen und Testen des Blutes des Hundes, um den Hund medizinisch zu diagnostizieren und zu behandeln - schlussfolgern wir, dass der Beklagte keine geschützte Privatsphäre hatte Interesse an Junos Blut, das von den durchgeführten medizinischen Eingriffen befallen wurde. Unter diesen Umständen stimmen wir mit dem Zustand überein, dass Juno nicht mit einem undurchsichtigen, leblosen Behälter vergleichbar ist und nicht so analysiert werden sollte, als wäre er ein undurchsichtiger Behälter, in dem unbelebtes Eigentum oder Effekte gelagert oder verborgen wurden. Junos "Inhalt" - in Bezug darauf, was für Dr.Hecke - waren die Dinge, aus denen Hunde und andere lebende Säugetiere gemacht sind: Organe, Knochen, Nerven, anderes Gewebe und Blut. Wie der Staatsanwalt vor Gericht behauptete, war in Juno nur "mehr Hund". Die Tatsache, dass Juno Blut in sich hatte, war eine Selbstverständlichkeit; er könnte sonst kein lebender und atmender Hund sein. Und die chemische Zusammensetzung von Junos Blut war ein Produkt physiologischer Prozesse, die innerhalb von Juno ablaufen, und nicht "Informationen", die der Angeklagte in Juno zur Verwahrung oder zur Verbergung legte.

Ja, ein Haustier ist Eigentum, das einem Besitzer bestimmte Rechte über das Tier gibt. Aber nach dem Gesetz von Oregon sind Haustiere nicht nur Eigentum - sie sind Lebewesen, denen grundlegende, minimale Pflege gewährt werden muss. Die Verpflichtung, diese Pflege zu gewährleisten, obliegt ihrem Besitzer oder der Person, die die Kontrolle über das Tier hat.

"Ein Hundebesitzer hat einfach kein erkennbares Recht, im Namen seiner Privatsphäre diese Verpflichtung zu widerrufen", fährt das Gericht fort. "Diese Schlussfolgerung folgt mit gleicher oder größerer Gewalt, wenn der Hund wie in diesem Fall in der gesetzlichen Schutzhaft des Staates ist, wenn der Hund wahrscheinlich infolge einer Vernachlässigung verletzt wird, woraufhin der Besitzer seine Eigentumsrechte an der Herrschaft verloren hat und Kontrolle über den Hund. "

Die Entscheidung des Oregon Supreme Court bedeutet nicht, dass alle Zootiere befreit werden müssen. es bedeutet nicht, dass keine Kühe mehr geschlachtet werden können. Leider bedeutet dies nicht einmal, dass alle Hunde monatliche BarkBox-Abonnements erhalten müssen.

Das Gericht hat die Reichweite seiner recht hoch klingenden Entscheidung speziell auf diese Tatsachen beschränkt: Es gilt nur, wenn ein Hund oder ein anderes Tier rechtmäßig beschlagnahmt wurde, weil der Tier wahrscheinlich misshandelt oder vernachlässigt wurde. Und dann, "beschränkt sich auch auf die allgemeine Art von Intrusion, die in diesem Fall aufgetreten ist - ein medizinisch angemessenes Verfahren zur Diagnose und Behandlung eines kranken Tieres."

Dann kann das Blut eines Hundes oder eines anderen Tieres gezogen oder andere Tests oder Behandlungen durchgeführt werden, ohne das Recht des Besitzers auf Privatsphäre zu verletzen oder frei von ungesetzlicher Suche und Beschlagnahme zu sein.

Es ist ein großartiger Start, sagen diejenigen, die nur auf dieses Ergebnis gehofft haben.

ALDFs Lora Dunn erzählt BarkPost Die Entscheidung der letzten Woche bedeutet, dass beschlagnahmte Tiere viel schneller als zuvor untersucht und behandelt werden können, da der Erlass eines Haftbefehls "Stunden dauern kann".

"Diese Entscheidung hat sehr praktische Auswirkungen", sagte Dunn.

Das hat auch die Oregon Humane Society in einem Blog-Eintrag zu diesem Sieg gesagt: "Dieses Urteil beseitigt das, was eine ernsthafte Blockade für die Ermittlungen gegen die Grausamkeit sein könnte", schrieb die Konzerndirektorin Sharon Harmon.

Die Auswirkungen sind auch größer. Der Staatsanwalt für Tierquälerei von Oregon, Jacob Kamins, sagte Oregon Live, dass dieser Fall in der Tat der dritte in einer Reihe wichtiger Oregon Gerichtsentscheidungen in den letzten zwei Jahren allein ist.

In einem fand das Gericht, dass 20 hungernde Ziegen und Pferde jedes einzelne "Opfer" der Vernachlässigung ihres Besitzers waren. In einem anderen Fall bestätigte das Gericht die außergerichtliche Beschlagnahme eines verhungernden Pferdes unter einer "exogenen Umstände" -Ausnahme gegenüber dem Vierten Zusatzartikel.

Wenn keiner dieser Fälle allein das ganze Spiel um den Tierschutz verändert, zeigen die drei zusammen zumindest einen vielversprechenden Trend.

"Es gibt das Gefühl, dass das Thema Tierschutz in der Strafjustizwelt wirklich zur Geltung kommt", sagte Kamin.

Featured Bild über Thepedrodm / Flickr

H / T Oregon Live

Trink ein Trinkgeld? Kontaktieren Sie uns unter [email protected]!

Teilen Sie Mit Ihren Freunden

In Verbindung Stehende Artikel

add